El primer ministro, Boris Johnson, niega haber violado el código ministerial.
El primer ministro, Boris Johnson, aseguró a su propio jefe de ética, negando haber violado el código ministerial sobre Partygate, después de que el asesor dijera que había una «pregunta legítima» sobre si lo había hecho.
El número 10 de Dowining Street publicó una carta del primer ministro a Christopher Geidt, su asesor independiente sobre los intereses de los ministros, en la que Johnson dijo que «teniendo en cuenta todas las circunstancias, no infringí el código».
Su carta parecía haber sido motivada por el informe anual de Lord Geidt, también publicado ayer martes, en el que el asesor dijo que había una «pregunta legítima» sobre si recibir un aviso de penalización fija por infringir las reglas del coronavirus constituía una violación del código.
Le puede interesar: Conozca el resumen de noticias destacadas de este 30 de Mayo
En la carta, Johnson destacó que se había disculpado por asistir a la fiesta de cumpleaños por la que recibió un aviso de pensión fija, e insistió en que «en ese momento no consideraba que las circunstancias en las que recibí una notificación de pensión fija fueran contrarias a las regulaciones».
El primer ministro ofreció una disculpa calificada a los parlamentarios la semana pasada después de que el informe final de la alta funcionaria Sue Gray revelara la cultura alcohólica de las fiestas nocturnas que se afianzaron en Downing Street durante la pandemia.
Johnson ha seguido insistiendo en que solo asistió a eventos para despedirse del personal saliente, que consideraba parte de su papel como líder, y que tales reuniones solo se les fue de las manos después de salir de ellas.
Geidt, que está destinado a aconsejar a Johnson sobre si los ministros han infringido el código, esquivó la cuestión de si el propio primer ministro lo había hecho, aparentemente por miedo a tener que renunciar si Johnson lo ignoraba.
«He intentado evitar que el asesor independiente ofrezca asesoramiento a un primer ministro sobre las obligaciones de un primer ministro en virtud de su propio código ministerial», dijo.
«Si el juicio de un primer ministro es que no hay nada que investigar o ningún caso que responder, estaría obligado a rechazar cualquier consejo de este tipo, obligando así a la renuncia del asesor independiente. Tal proceso circular solo podría correr el riesgo de colocar el código ministerial en un lugar de ridículo».
Geidt dijo en cambio que había instado repetidamente a los asesores de Johnson a que el primer ministro «debería estar dispuesto a ofrecer comentarios públicos sobre sus obligaciones en virtud del código ministerial, incluso si se ha juzgado a sí mismo que no está incumpliendo». Se quejó de que ese consejo «no ha sido acuidado».
El anterior asesor de ética de Johnson, Sir Alex Allan, renunció, después de que el primer ministro anulara su juicio de que el secretario del Interior, Priti Patel, había intimidado al personal, aunque inadvertidamente.
Las directrices establecidas en el código ministerial incluyen que «se espera que los ministros que engañan a sabiendas al parlamento ofrezcan su renuncia».
En su carta a Geidt, Johnson dijo que había corregido el expediente parlamentario y que había «seguido los principios de liderazgo y rendición de cuentas al hacerlo».
Si bien Geidt es independiente, el primer ministro es el árbitro final del código ministerial, que establece los principios que deben seguir los funcionarios públicos, incluidos el desinterés y la integridad.
Johnson terminó su carta a Geidt afirmando que creía que estos principios deberían seguir siendo «la base de los estándares en nuestro país y en esta administración».
El primer ministro fue criticado la semana pasada por negarse a dar a Geidt el poder de iniciar sus propias investigaciones.
Le puede interesar: Conozca el resumen de noticias destacadas de este 1 de Junio
Geidt dijo que las propuestas hechas por Johnson para reforzar el sistema estaban «en un bajo nivel de ambición», aunque apoyó la medida de Johnson de reducir las sanciones por infracciones menores del código para que los ministros pudieran tener su salario atracado en lugar de renunciar.